EIP-7702 Sweeper-Bot-Angriffe erklärt

EIP-7702 Sweeper-Bot-Angriffe: Wie kompromittiert Geldbörsen Lassen Sie es ab, sobald das Gas eintrifft

• Die Einführung des Pectra-Hard Forks von Ethereum stellt einen der kritischsten Wendepunkte in der Geschichte der dezentralen Kontoarchitektur dar. Im Zentrum dieses programmatischen Sprungs steht EIP-7702, ein Vorschlag, der darauf abzielt, die seit langem bestehenden Konflikte zwischen Externally Owned Accounts (EOAs), den Standard-Wallets mit privatem Schlüssel, die von der überwiegenden Mehrheit der Einzelhandelsnutzer verwendet werden, und zu lösen Smart Contract Konten (CAs). 

• Indem man einem Standard-EOA erlaubt, vorübergehend oder dauerhaft das Verhalten von zu übernehmen ein intelligenter Vertrag Das -Wallet EIP-7702 bringt erweiterte Dienstprogramme wie Transaktions-Batching, Gas-Sponsoring und benutzerdefinierte Wiederherstellungslogik direkt in die bestehende Wallet-Landschaft.

• Doch im kontroversen Ökosystem öffentlicher Blockchains erweitert jeder technologische Fortschritt unweigerlich die Spielwiese für böswillige Akteure. Während Web3-Entwickler die Demokratisierung der Kontoabstraktion feiern, haben sich Black-Hat-Sicherheitskreise stillschweigend angepasst. Durch die Integration von EIP-7702 verfügen Betrüger über ein äußerst gefährliches Tool: den von Sponsoren finanzierten Sweeper-Bot.

• Historisch gesehen hatte eine Wallet, deren private Schlüssel durchgesickert waren, eine große Chance auf Wiederherstellung, wenn sie keinen nativen Gas-Token (wie ETH) enthielt. Sicherheitsteams könnten die Rettung privater Transaktionen koordinieren, bevor das automatisierte Überwachungsskript eines Hackers die Hinterlegung von Gasgebühren verhindern könnte. Unter EIP-7702 wurde dieser gesamte Verteidigungsrahmen vollständig abgebaut.

• Um zu verstehen, warum EIP-7702 eine so massive Veränderung in der Sweeper-Bot-Mechanik darstellt, müssen wir zunächst die Evolutionspipeline der Kontoabstraktion verfolgen. Seit Jahren kämpft die Ethereum-Community mit den Einschränkungen von Standard-EOAs. Eine EOA ist eine monolithische Einheit: Sie verlässt sich ausschließlich auf ein Schlüsselpaar des Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA), um Transaktionen zu autorisieren. Diese Architektur führt zu erheblichen Reibungsverlusten, insbesondere dem Gas-Bootstrapping-Problem, der Fragilität einzelner Signaturen und dem Fehlen einer atomaren Stapelung.

• Ein brandneues EOA kann keine Aktion in der Kette ausführen, bis es mit lokalen Gas-Tokens finanziert wurde, was eine große Onboarding-Hürde darstellt. Wenn außerdem der private Schlüssel einer EOA verloren geht oder gestohlen wird, ist das Konto dauerhaft gefährdet; Es gibt keinen nativen Wiederherstellungsmechanismus oder eine Multisig-Option, ohne die Mittel in einen separaten Vertrag zu übertragen. Darüber hinaus führt die Durchführung eines einfachen dezentralen Austauschs (DeFi) Swap erfordert zwei unterschiedliche, aufeinanderfolgende Transaktionen: eine anfängliche ERC-20-Genehmigungstransaktion, gefolgt von der eigentlichen Swap-Ausführung. Dies kostet zusätzliches Benzin und beeinträchtigt das Benutzererlebnis.

Der Weg zur Kontoabstraktion

• Der erste große strukturelle Versuch, diese Einschränkungen zu beseitigen, war ERC-4337. Dieser Standard führte einen völlig separaten Off-Chain-Transaktions-Mempool ein, in dem Benutzer Benutzeroperationen an dezentrale Bundler übermitteln konnten. Diese Bundler würden mehrere Vorgänge in einer einzigen Standard-Ethereum-Transaktion bündeln und sie über einen zentralen EntryPoint-Vertrag leiten, um die Smart-Contract-Wallet-Logik auszuführen.

• Während ERC-4337 die Machbarkeit der Kontoabstraktion nachweisen konnte, litt es unter zwei wesentlichen Einschränkungen: Es erforderte, dass Benutzer ihre Vermögenswerte vollständig von ihren bestehenden EOAs auf brandneue Smart-Contract-Konten migrieren mussten, und es führte aufgrund der komplexen Smart-Contract-Ausführungsebenen zu höheren Gaskosten.

• Um die Migrationshürde zu umgehen, schlugen die Entwickler EIP-3074 vor. Mit diesem Vorschlag wurden zwei neue EVM-Opcodes eingeführt, die es einer EOA ermöglichten, ihre Befugnisse an einen externen Aufrufervertrag zu delegieren, wodurch der Aufrufer Transaktionen im Namen der EOA durchführen konnte. Allerdings haben Sicherheitsprüfer schnell schwerwiegende Schwachstellen festgestellt: Ein einzelner kompromittierter oder böswilliger Aufrufervertrag könnte unbegrenzte, dauerhafte Kontrolle über jedes EOA erlangen, das ihn autorisiert hat, und so einen verheerenden Vektor für Phishing-Angriffe eröffnen.

Der ultimative Kompromiss

• Als Reaktion auf diese Sicherheitsbedenken formulierte Vitalik Buterin EIP-7702. Anstatt rohe Opcodes für die Delegierung auf niedriger Ebene einzuführen, führt EIP-7702 einen speziellen Transaktionstyp ein, der es einer EOA ermöglicht, ihren eigenen Code-Slot vorübergehend oder dauerhaft so festzulegen, dass er auf einen externen Vertrag verweist. Wenn eine EIP-7702-Transaktion ausgeführt wird, gibt die EOA eine Autorisierungsliste an.

• Für jeden Eintrag in dieser Liste schreibt die EVM vorübergehend ein Delegationsbezeichnungspräfix direkt in den Code-Slot der EOA. Diese Bezeichnung weist die EVM an, alle nachfolgenden Vertragsaufrufe, die auf diese EOA abzielen, direkt an die Implementierungslogik des angegebenen Delegiertenvertrags weiterzuleiten. Dieser Mechanismus ermöglicht es Standard-EOAs, sofort die vollen Funktionen von Smart Accounts zu übernehmen (einschließlich Gassponsoring, Multi-Sig-Kontrollen und Transaktions-Batching), während gleichzeitig die volle Abwärtskompatibilität gewahrt bleibt und ein klarer Pfad zum Zurücksetzen der Delegation bleibt, indem das Konto wieder auf die Nulladresse verwiesen wird.

2. Das alte Paradigma: Wie klassische Sweeper-Bots funktionierten

• Um vollständig zu verstehen, wie EIP-7702 die Effizienz bösartiger Sweeper-Bots optimiert hat, müssen wir die strukturellen Einschränkungen der Sweeper-Bot-Landschaft vor Pectra analysieren. Wenn in der Vergangenheit der private Schlüssel oder die Wiederherstellungs-Seed-Phrase eines Benutzers kompromittiert wurde, setzte der Angreifer sofort einen Sweeper-Bot ein: ein automatisiertes Skript, das auf einem Hochgeschwindigkeits-RPC-Knoten ausgeführt wurde und den öffentlichen Mempool kontinuierlich nach eingehenden Transaktionen durchsuchte, die auf die kompromittierte Wallet-Adresse abzielten.

• Der klassische Sweeper-Bot operierte unter einer strengen Einschränkung: Jede Zustandsänderungstransaktion im Ethereum-Netzwerk erfordert die Ausführung von nativem Gas. Wenn die kompromittierte Wallet hochwertige ERC-20-Tokens oder wertvolle NFTs, aber kein natives Gas enthielt, war der Sweeper-Bot des Angreifers vorübergehend lahmgelegt. Der Bot konnte die Token nicht bewegen, da sich in der kompromittierten Wallet kein Gas befand, um die Validatoren für die Transfertransaktion zu bezahlen.

Folglich musste der Sweeper-Bot warten, bis das Opfer oder ein White-Hat-Rettungsteam native ETH in die kompromittierte Wallet einzahlte, um eine Wiederherstellung zu ermöglichen, oder bis das Opfer versuchte, eine Transaktion direkt auszuführen.

• In dem Moment, in dem der Sweeper-Bot eine ausstehende Transaktion zur Einzahlung von ETH an die kompromittierte Adresse erkannte, berechnete er die genaue Gasgebühr, die erforderlich war, um alle nachfolgenden Rettungstransaktionen voranzutreiben. Mithilfe von Priority Gas Auctions oder der direkten Weiterleitung von Transaktionen an öffentliche Blockbauer würde der Sweeper-Bot sofort eine Transfertransaktion mit einem extrem hohen Gaspreis einreichen. Die Transaktion des Bots würde ganz oben im nächsten Block verpackt werden, wodurch die Vermögenswerte des Opfers erfolgreich gesäubert würden und die eingehende Rettungstransaktion aufgrund fehlender verbleibender Token fehlschlagen würde.

The White-Hat Escape Hatch: Flashbots und MEV-Share

• Dieser Gasbedarf schuf eine hochspezialisierte Nische für White-Hat-Rettungseinsätze. Wenn ein Benutzer feststellte, dass sein Wallet-Schlüssel geleakt wurde, konnte er sich an Sicherheitsexperten wenden, um eine Flashbots-Rettung zu koordinieren. Da öffentliche Mempools stark von Hacker-Sweeper-Bots überwacht werden, nutzten die Retter private RPC-Endpunkte, um den öffentlichen Mempool vollständig zu umgehen.

• Mithilfe von Tools wie Flashbots oder MEV-Share würden Retter ein atomares Transaktionspaket erstellen, das zwei unterschiedliche Schritte enthält. Zunächst würde eine externe, sichere Wallet, die dem Rettungsteam gehört, genau die für das Benzin benötigte ETH-Menge an die kompromittierte Wallet senden. Zweitens würde die kompromittierte Wallet ihre wertvollen ERC-20-Token oder NFTs sofort an eine sichere Zieladresse übertragen und dabei die neu eingezahlte ETH zur Deckung des Gases verwenden.

• Da diese beiden Transaktionen gebündelt und direkt an kooperative Blockbauer gesendet wurden, wurde garantiert, dass sie direkt nacheinander im exakt gleichen Block ausgeführt wurden, ohne dass ein externer Sweeper-Bot Platz zum Eingreifen hatte. Die Öffentlichkeit sah das eingehende Gasvorkommen erst, als der Block bereits abgebaut und fertiggestellt wurde, wodurch digitale Vermögenswerte in Millionenhöhe erfolgreich gerettet wurden.

3. Sweeper Bot: Entpacken des Sponsorship-Exploits

• Durch die Integration von EIP-7702 wurden die Sicherheitsgarantien des klassischen Flashbots-Rettungspakets durch die Einführung von Gassponsoring vollständig aufgehoben. Gemäß EIP-7702 kann eine Transaktion von einem Dritten (bekannt als Relayer oder Sponsor) eingereicht werden, der die Gasgebühren im Namen der Ziel-EOA zahlt. Diese einzige Modifikation hat den größten Engpass des klassischen Sweeper-Bots beseitigt: die Notwendigkeit, dass die Brieftasche des Opfers natives Benzin enthalten muss.

• Wenn ein Angreifer in der Post-Pectra-Ära Zugriff auf einen kompromittierten privaten Schlüssel erhält, muss er kein passives Skript mehr einsetzen, das auf eine eingehende ETH-Einzahlung wartet. Stattdessen kann der Angreifer seinen Sweeper-Bot so konfigurieren, dass er als sein eigener Gassponsor fungiert. Der Bot erstellt eine EIP-7702-Transaktion, die eine von der kompromittierten EOA signierte Autorisierungsnutzlast enthält. Diese Nutzlast aktualisiert die EOA des Opfers vorübergehend zu einer Smart-Contract-Wallet, die eine Batch-Transfer-Routine enthält.

• Der Angreifer sendet diese Transaktion dann von seinem eigenen, vollständig ausgestatteten externen Wallet aus. Da das Wallet des Angreifers der Ursprung der Transaktion ist, werden die Gasgebühren direkt vom Guthaben des Angreifers abgezogen. Das EVM verarbeitet die Transaktion, installiert vorübergehend die benutzerdefinierte Übertragungslogik auf dem EOA des Opfers und führt sofort eine Stapelübertragung aller ERC-20-Tokens und NFTs an die sichere Adresse des Angreifers durch: alles in einem einzigen, atomaren, vom Sponsor bezahlten Schritt. Die Brieftasche des Opfers ist vollständig geleert, ohne jemals einen einzigen Tropfen nativer ETH zu besitzen.

Die beiden Hauptangriffsvektoren

Diese neue Klasse von Sweeper-Bot-Angriffen erfolgt über zwei unterschiedliche Eintrittsvektoren:

• Der kompromittierte private Schlüssel: Wenn ein Hacker eine Seed-Phrase oder einen privaten Schlüssel über eine geleakte Konfigurationsdatei, ein kompromittiertes Cloud-Backup oder eine Zwischenablage-Malware stiehlt, hat er die ultimative Autorität, jede Nutzlast zu signieren. Anstatt auf Gas zu warten, signiert der Sweeper-Bot des Angreifers sofort eine EIP-7702-Autorisierungsnutzlast im Namen des Opfers. Der Bot übermittelt dann die Transaktion, bezahlt das Benzin und reinigt das Konto sofort. White-Hat-Rettungsteams können keine klassische Flashbots-Rettung durchführen, da kein Finanzierungsschritt gebündelt werden muss; Der Angreifer kann den Sweep zu jedem beliebigen Zeitpunkt einleiten, völlig unabhängig von den Aktionen des Opfers.

• Die Phishing-Delegation-Signatur: Der zweite, noch heimtückischere Vektor erfordert nicht, dass der Angreifer den privaten Schlüssel des Opfers stiehlt. Stattdessen greift es auf betrügerische Phishing-Schnittstellen zurück. Wenn ein Benutzer eine bösartige Website besucht (getarnt als Airdrop-Anspruch oder Portfoliooptimierungs-Dashboard), fordert die dApp ihn auf, eine Off-Chain-Nachricht zu signieren. Für das ungeübte Auge sieht dies wie eine normale, harmlose Signatur aus. In Wirklichkeit signiert der Benutzer ein EIP-7702-Autorisierungstupel.

• Sobald diese Signatur erfasst ist, ist die Delegation abgeschlossen. Der Angreifer verfügt nun über eine kryptografisch gültige Nutzlast, die es ihm ermöglicht, die EOA des Opfers jederzeit zu aktualisieren, um auf einen böswilligen Implementierungsvertrag hinzuweisen. Da EIP-7702-Transaktionen von jedem übermittelt werden können, kann der Angreifer diese Signatur in Reserve halten und Wochen oder Monate warten, bis das Opfer einen erheblichen Betrag an Vermögenswerten in sein Wallet einzahlt. 
• Sobald ein hochwertiger Vermögenswert eintrifft, übermittelt der Sweeper-Bot des Angreifers die Autorisierungsliste an das Netzwerk, aktualisiert die EOA und leert die Vermögenswerte mit seinem eigenen gesponserten Gas.

Tabelle 1: Kehrmaschinenmodelle

System	Gasanforderung
Alte Kehrmaschine	Benötigt Opfer-ETH
Neue Kehrmaschine	Verwendet Angreifergas

4. Ausführungsfluss und Statusänderungen auf EVM-Ebene

• Um zu verstehen, wie EIP-7702 das Kernverhalten der Ethereum Virtual Machine verändert, müssen wir uns die genauen Regeln zur Zustandsänderung ansehen, die durch diesen Transaktionstyp eingeführt werden. EIP-7702 führt einen neuen Transaktionstyp ein, der offiziell durch einen speziellen Umschlagsverarbeiter bezeichnet wird. Die Nutzlast einer EIP-7702-Transaktion umfasst eine Standardtransaktionsstruktur sowie eine wichtige Ergänzung: die Autorisierungsliste.

• Die Autorisierungsliste wird als Liste serialisierter Tupel dargestellt, die Parameter wie die Kettenkennung, die Ziel-Smart-Contract-Adresse, die Konto-Nonce und die Signaturkomponenten (y-Parität, r und s) enthält, die vom privaten Schlüssel der EOA generiert werden.

• Die Kettenkennung gibt das genaue Netzwerk an, das verhindert werden soll kettenübergreifend Wiederholungsangriffe. Die Adresse gibt die Ziel-Smart-Contract-Implementierung an, an die der Unterzeichner sein Konto delegieren möchte. Die Nonce verfolgt die aktuelle Transaktionsanzahl des EOA des Unterzeichners, um eine Wiederverwendung der Signatur oder eine Ausführung außerhalb der Reihenfolge zu verhindern. Abschließend werden die Signaturkomponenten durch Signieren des Hashs der Autorisierungsdaten generiert.

Wenn eine EIP-7702-Transaktion in einen Block gepackt wird, verarbeitet die EVM die Autorisierungsliste, bevor sie Transaktionsnutzlasten ausführt. Für jedes gültige Tupel in der Liste führt die EVM mehrere Vorgänge aus:

1. Signaturwiederherstellung: Das EVM verwendet den Standardalgorithmus zur Signaturwiederherstellung, um den öffentlichen Schlüssel abzuleiten und die Adresse der Signaturautorität zu identifizieren.

2. Nonce-Verifizierung: Die EVM prüft, ob die On-Chain-Nonce des Unterzeichners mit der im Tupel angegebenen Nonce übereinstimmt. Wenn die On-Chain-Nonce höher ist, wird die Autorisierung als ungültig verworfen.

3. Schreiben des Delegationsbezeichners: Wenn die Überprüfung erfolgreich ist, ändert das EVM den Status des Autoritätskontos. Es schreibt die Delegation-Designator-Bytes direkt in den Code-Slot des Kontos. Dieses spezielle Präfix weist die EVM an, dass das Konto für Ausführungszwecke kein Standard-EOA mehr ist. Alle zukünftigen externen Aufrufe, die auf die Autoritätsadresse abzielen, leiten ihren Ausführungskontext sofort an den Code um, der sich an der delegierten Adresse befindet.

4. Nonce erhöhen: Die On-Chain-Nonce des Autorisierungskontos wird um eins erhöht, um zu verhindern, dass genau dieselbe Autorisierungsnutzlast erneut ausgeführt wird.

5. Die Zerstörung der Abwärtskompatibilität: Der EOA-only-Irrtum

• Über die unmittelbare Bedrohung durch gesponserte Sweeper-Bots hinaus stellt EIP-7702 ein systemisches Risiko für das breitere Smart-Contract-Ökosystem dar, indem es eine Grundannahme der Ethereum-Sicherheit bricht: die reine EOA-Prüfung. Seit fast einem Jahrzehnt verwenden Smart-Contract-Entwickler eine spezifische, gemeinsame Sicherheitsprüfung, um zu überprüfen, ob ein eingehender Anruf von einem Standardbenutzer oder einem anderen Smart Contract stammt.

• Historisch gesehen galt diese Prüfung als zuverlässiger Schutz. Da Standard-Ethereum-Transaktionen nur von einem EOA initiiert werden konnten, stellte die Überprüfung, ob der unmittelbare Anrufer mit dem ursprünglichen Initiator der Transaktion übereinstimmte, sicher, dass es sich beim Anrufer nicht um einen Smart Contract handelte. 

• Diese Annahme wurde häufig verwendet, um mehrere kritische Schwachstellen abzuwehren, wie z. B. Flash-Loan-Exploits (die verhindern, dass Smart Contracts während eines einzelnen Transaktionsblocks mit den Funktionen eines Protokolls interagieren, um Kapitalbeschaffungsangriffe zu neutralisieren) und Wiedereintrittsangriffe (sicherstellen, dass das aufrufende Konto keine böswilligen Fallback-Funktionen ausführen kann, um Ausführungsschleifen zu kapern).

Die EIP-7702-Subversion

• EIP-7702 macht diese Prüfung vollständig ungültig. Da ein EOA nun seinen Code-Slot delegieren kann, um auf einen externen Vertrag zu verweisen, kann sich ein EOA genau wie ein Smart Contract verhalten und dennoch der Transaktionsinitiator bleiben. Wenn ein delegierter EOA mit einem Protokoll interagiert, stimmen der Aufrufer und der Transaktionsursprung weiterhin überein, aber der Code-Slot des EOA enthält aktiven, ausführbaren Bytecode, der benutzerdefinierte, bösartige Logik ausführen kann.

• Ein prominentes Beispiel aus der Praxis für diese Sicherheitslücke trat in der BNB-Kette auf. Ein Angreifer identifizierte einen nicht verifizierten DeFi-Vertrag, der sich auf die reine EOA-Prüfung stützte, um den Zugriff auf seinen internen Liquiditätspool einzuschränken. Der Angreifer setzte einen böswilligen Delegationsvertrag ein, unterzeichnete eine EIP-7702-Autorisierungsnutzlast auf seinem eigenen EOA und initiierte eine Transaktion.

• Da die EOA delegierten Code enthielt, konnte sie die reine EOA-Prüfung des Vertrags erfolgreich umgehen. Als das Protokoll native Token an die EOA übertrug, löste es sofort die Fallback-Funktion des delegierten Vertrags aus, sodass der Angreifer einen rekursiven Wiedereintritts-Exploit ausführen und das Protokoll entleeren konnte.

Tabelle 2: Wiederherstellungstechniken

Methode	Mechanismus
Alte Rettung	Private Mempool-Bundles
Neue Rettung	Zurücksetzen der Nulladresse

6. Verteidigungsoperationen: Überschreiben und Löschen bösartiger Delegationen

• Wenn Sie feststellen, dass Ihr Wallet durch eine böswillige EIP-7702-Delegationssignatur kompromittiert wurde, reichen herkömmliche Sicherheitsmaßnahmen wie der Widerruf von ERC-20-Token-Berechtigungen nicht mehr aus. Da der Delegationszeiger dem Angreifer eine permanente Ausführungskontrolle über Ihr EOA gibt, müssen Sie die Delegation aktiv löschen, um die Sicherheit Ihres Kontos wiederherzustellen.

Glücklicherweise haben die Architekten von EIP-7702 einen nativen Mechanismus entwickelt, um den Code-Slot eines EOA zurückzusetzen: Delegieren an die Nulladresse.

• Wenn ein EOA eine Delegation autorisiert, die auf die Nulladresse zeigt, fängt die EVM dies als speziellen Befehl ab. Anstatt ein Delegationspräfix zu schreiben, löscht die EVM den Code-Slot des Kontos vollständig und setzt seinen Code-Hash auf den leeren Standardzustand zurück. Durch diese Aktion wird das Wallet sofort wieder auf einen sauberen, standardmäßigen EOA zurückgesetzt, wodurch die Ausführungskontrolle des Angreifers unterbrochen wird.

Das Wiederherstellungs-Playbook: Ausführen einer gesponserten Säuberung

Da ein kompromittiertes Wallet wahrscheinlich von einem aktiven Sweeper-Bot überwacht wird, ist der Versuch, das Wallet mit ETH zu finanzieren, um die Delegation zu löschen, äußerst riskant. Um das Konto sicher zurückzufordern, sollten Sie eine vom Sponsor finanzierte Bereinigung unter Verwendung einer sicheren Sekundäradresse durchführen, um die Gasgebühren zu bezahlen.

• Schritt 1: Isolieren Sie die kompromittierte EOA. Stoppen Sie die Einzahlung von Vermögenswerten oder die Ausführung von Transaktionen über das kompromittierte Wallet. Stellen Sie sicher, dass Sie über eine sichere sekundäre Geldbörse (mit ausreichend ETH zum Bezahlen von Benzin) verfügen, die als Ihr Sponsor oder Weitergeber fungiert.

• Schritt 2: Generieren Sie die Reset-Payload. Entwerfen Sie eine EIP-7702-Autorisierungsnutzlast, bei der das Zieladressfeld auf die Nulladresse gesetzt ist. Die Nutzlast muss auf die aktuelle On-Chain-Nonce des kompromittierten EOA verweisen. Signieren Sie diese Nutzlast mit dem privaten Schlüssel des kompromittierten EOA.

• Schritt 3: Übertragung über das Sponsor Wallet. Packen Sie die signierte Autorisierungsnutzlast mithilfe eines Befehlszeilen-Entwicklertools oder eines verifizierten Entwickler-Frameworks in eine EIP-7702-Transaktion. Konfigurieren Sie die Transaktionsparameter, um die Benzingebühren direkt von Ihrem sicheren sekundären Sponsor-Wallet abzuziehen. Übertragen Sie die Transaktion an das Netzwerk.

• Schritt 4: Überprüfen Sie den Status-Reset. Sobald die Transaktion abgebaut ist, erhöht die EVM die Nonce des kompromittierten EOA und löscht den Delegationszeiger vollständig aus seinem Code-Slot. Sie können das Zurücksetzen überprüfen, indem Sie mithilfe eines Entwicklungsbefehlszeilentools eine Kontostand- und Codeprüfung für die Adresse durchführen.

7. Echtzeit-Telemetrie und On-Chain-Sicherheit über DEXTools

• Im stark fragmentierten Post-Pectra-Ökosystem, in dem modulare Rollups, benutzerdefinierte Gas-Tokens und delegierte Smart-Contract-Konten schnell zunehmen, ist die Aufrechterhaltung einer absoluten Transparenz über Ihre Vermögenswerte eine Notwendigkeit. Wenn Benutzer mit neuen DeFi-Protokollen, Ertragspools oder Liquid-Restapping-Frameworks interagieren, werden sie routinemäßig aufgefordert, Transaktionen zu signieren, die, wenn sie böswillig sind, versteckte EIP-7702-Autorisierungsnutzlasten enthalten könnten.

• Um Ihr Portfolio vor diesen fortschrittlichen Phishing-Taktiken zu schützen, müssen Sie eine proaktive On-Chain-Verifizierung durchführen. Es reicht nicht mehr aus, sich auf einfache Browserwarnungen zu verlassen. Sie benötigen Echtzeitdaten, um die Sicherheit der Pools und Smart Contracts zu überprüfen, mit denen Sie interagieren.

• DEXTools stellt die kritische analytische Infrastruktur bereit, die zur Durchführung dieser Prüfungen erforderlich ist, bevor Sie Signaturen auf Ihrem Wallet autorisieren. Indem Sie die Vertragsadresse eines beliebigen Tokens direkt in das erweiterte Feld eingeben DEXTools Pair Explorer Mit können Sie Live-Transaktionsverläufe sofort überwachen, den Verifizierungsstatus des Quellcodes des Vertrags analysieren, Liquiditätspoolsperren überprüfen und die allgemeinen Sicherheitsvertrauenswerte prüfen.

• Diese Durchsichtstelemetrie stellt sicher, dass Sie nur mit verifizierten, hochintegrierten Protokollen interagieren und Ihre digitalen Assets vor den vorberechneten Fallen moderner Drainer-Netzwerke geschützt bleiben. 

Sie können auf DEXTools zugreifen hier und beginnen Sie noch heute mit dem Handel!

Flash-Loan-Angriffe erklärt: Wie Hacker DeFi in einem einzigen Block entleeren So überprüfen Sie einen Liquiditätspool vor dem Kauf eines Tokens 2026 Fake-Airdrop-Claim-Site-Betrug: Wie Drainers Ihr Portemonnaie stehlen (und wie man es verifiziert) Krypto prägt mehr als 40.000 neue Token pro Tag und die meisten verfügen über fast keine Liquidität