Qu'est-ce qu'un instantané : Guide complet de vote sur la gouvernance DAO (2026)

Si vous avez déjà détenu un jeton de gouvernance comme UNI, AAVE ou ENS et que vous vous demandez comment fonctionne réellement le vote, la réponse est presque toujours la même : cela se produit le snapshot. Snapshot est la plateforme de vote hors chaîne qui alimente la gouvernance de plus de 35 000 communautés décentralisées, dont la plupart des plus grandes. DAO en crypto. Si vous avez déjà voté sur un changement de frais Uniswap, signé une proposition constitutionnelle de l'ENS ou délégué votre pouvoir de vote AAVE, vous avez utilisé Snapshot, même si vous ne connaissiez pas son nom.

Ce qui rend Snapshot spécial, c'est que le vote est entièrement gratuit. Il n'y a pas de frais d'essence, pas d'attente de confirmation de transaction et pas besoin de dépenser de l'ETH pour faire entendre votre voix. Au lieu d'écrire des votes sur la blockchain Ethereum, Snapshot utilise des messages signés cryptographiquement stockés sur IPFS. Votre portefeuille signe une charge utile qui prouve que vous soutenez une proposition, et cette signature est tout aussi contraignante qu'une transaction en chaîne à des fins de gouvernance. Ce choix de conception unique a permis à des millions de détenteurs de jetons de participer au DAO, qui autrement seraient exclus des frais de gaz.

Dans ce guide, vous apprendrez exactement ce qu'est Snapshot, comment fonctionne son mécanisme de vote basé sur les signatures, pourquoi chaque DAO majeur l'utilise, à quoi sert-il ? snapshot block est et pourquoi il arrête l'achat de votes via des prêts flash, le catalogue complet de stratégies de vote (ERC-20, NFT, multichaîne, ve-token, quadratique), comment SafeSnap transforme les votes hors chaîne en exécution en chaîne et comment Snapshot se compare à Tally, Aragon, Boardroom et Agora. À la fin, vous serez en mesure de créer votre propre proposition à partir de zéro.

Qu'est-ce qu'un instantané ?

Snapshot est une plate-forme de gouvernance décentralisée et hors chaîne qui permet aux DAO et aux communautés de jetons de créer des propositions, d'organiser des sondages et de collecter des votes sans payer de frais d'essence. Il a été initialement lancé sous le nom snapshot.page par l'équipe Balancer Labs en août 2020, puis rebaptisé snapshot.org car il est devenu la norme de facto pour le vote DAO. Aujourd'hui, il est géré par Snapshot Labs, une entité indépendante qui construit une infrastructure de gouvernance open source.

À la base, Snapshot repose sur une idée simple mais puissante : le vote n'a pas besoin d'être en chaîne pour être légitime. Lorsque vous votez sur Snapshot, votre portefeuille produit un message numérique signature en utilisant la norme de données typées EIP-712. Cette signature contient l'ID de la proposition, l'adresse de votre portefeuille, l'option choisie et un horodatage. Le backend de Snapshot vérifie la signature par rapport à la clé publique de votre portefeuille, calcule votre pouvoir de vote en fonction de la stratégie définie par le DAO et stocke le résultat sur IPFS. Le vote est désormais permanent, vérifiable et prouvable, mais il n’a jamais touché une transaction blockchain.

Cela signifie que le vote sur Snapshot est fonctionnellement identique à une déclaration notariée : signée cryptographiquement, auditable publiquement et impossible à falsifier. La seule chose qui manque est l'exécution en chaîne, qui est résolue séparément par des outils comme SafeSnap et Reality.eth que nous aborderons plus tard. Pour la grande majorité des décisions DAO, un consensus hors chaîne suffit. Les signataires Multisig, les membres de l'équipe principale ou les délégués de la communauté exécutent le résultat en chaîne une fois le vote terminé.

Pourquoi le vote hors chaîne est important

Pour comprendre pourquoi Snapshot est devenu si dominant si rapidement, vous devez comprendre à quoi ressemblait le vote en chaîne avant qu'il n'existe. Compound a été l'un des premiers grands DAO et a géré une gouvernance entièrement en chaîne à l'aide de son contrat Governor Bravo. Chaque vote nécessitait une transaction Ethereum. Pendant les périodes de pointe de tarification du gaz en 2021, voter pour une seule voix pourrait coûter entre 30 et 200 dollars en gaz. Pour les petits détenteurs de jetons, c’était totalement prohibitif. Pourquoi dépenser 50 $ pour voter alors que votre pouvoir de vote valait 20 $ ?

Le résultat était que la gouvernance en chaîne était dominée par les baleines. Toute personne possédant des avoirs symboliques importants pouvait se permettre d’acheter de l’essence, mais les détenteurs de détail n’avaient en réalité aucune voix. Pire encore, la faible participation a permis à un petit groupe de grands actionnaires de faire adopter des propositions controversées, car les exigences de quorum étaient rarement remplies. La gouvernance était théoriquement décentralisée mais pratiquement confinée à une poignée de portefeuilles.

Snapshot a résolu trois problèmes simultanément. Premièrement, le vote sans gaz ouvre la participation à toute personne détenant un seul jeton. Un détenteur disposant de 5 millions de dollars d'UNI peut voter avec la même légitimité qu'un fonds disposant de 5 millions de dollars d'UNI. Deuxièmement, l’expérience utilisateur est considérablement plus simple. Vous connectez un portefeuille, cliquez sur une option, signez un message et vous avez terminé. Aucune confirmation de transaction, pas d'attente de blocs, pas d'échec de transaction en raison d'erreurs d'estimation du gaz. Troisièmement, le vote hors chaîne est plus respectueux de l’environnement car aucun espace de bloc n’est consommé pour les décisions de gouvernance de routine.

La combinaison de ces trois avantages a rendu l'adoption de Snapshot explosive. Douze mois après son lancement, il est devenu l'outil par défaut des nouveaux DAO. D’ici 2026, appeler quelque chose « gouvernance DAO » signifie implicitement gouvernance Snapshot, sauf indication contraire.

Le déroulement du vote : de la proposition au résultat

Le vote instantané suit un flux prévisible en cinq étapes. Chaque proposition passe par le même pipeline, quel que soit le DAO qui l'exécute. Comprendre ce flux est essentiel car chaque étape a ses propres implications en matière de sécurité et de théorie des jeux.

La première étape est la création d'une proposition. Tout portefeuille qui répond au seuil de soumission du DAO (contenant souvent un montant minimum de jetons de gouvernance) peut rédiger une proposition. L'auteur signe la charge utile de la proposition avec son portefeuille et elle apparaît sur l'espace Snapshot du DAO en tant que brouillon. La deuxième étape est le bloc instantané. Au moment où la proposition est mise en ligne, Snapshot enregistre un numéro de bloc spécifique sur la chaîne concernée. Le pouvoir de vote est calculé à partir des soldes de jetons au niveau de ce bloc précis, gelés pour toujours. La troisième étape consiste à voter. Pendant la fenêtre active (souvent 3 à 7 jours), tout portefeuille contenant des jetons de gouvernance au niveau du bloc instantané peut signer son vote. La quatrième étape est la persistance IPFS. Toutes les signatures sont épinglées sur IPFS afin que la proposition, les votes et les résultats restent accessibles même si l'interface de Snapshot est hors ligne. La cinquième étape est l'exécution, qui ne se produit que pour les propositions qui doivent déclencher des actions en chaîne telles que des transferts de trésorerie, des mises à niveau de contrat ou des modifications de paramètres.

Le bloc instantané : empêcher l'achat de votes pour les prêts flash

La fonctionnalité de sécurité la plus importante de Snapshot est la snapshot block. Lorsqu'une proposition est créée, Snapshot enregistre le numéro de bloc exact de la chaîne sous-jacente à ce moment-là. Le pouvoir de vote est ensuite calculé sur la base des soldes de jetons de ce bloc historique, jamais du solde actuel. Cela semble être un petit détail, mais cela neutralise toute une classe d’attaques en matière de gouvernance.

Avant que le vote basé sur des instantanés ne devienne standard, les attaquants de gouvernance pouvaient simplement emprunter une quantité massive de jetons de gouvernance à l'aide d'un prêt flash, voter sur une proposition et restituer les jetons dans le cadre de la même transaction. C’est ainsi que l’attaque Beanstalk d’avril 2022 a coûté 182 millions de dollars au protocole. L'attaquant a utilisé un prêt flash pour acquérir suffisamment de jetons de gouvernance afin de transmettre une proposition malveillante transférant la trésorerie à sa propre adresse. L'attaque a fonctionné parce que le contrat de gouvernance de Beanstalk a vérifié le solde actuel de l'attaquant au moment du vote, et non lors d'un bloc historique gelé.

Le mécanisme de blocage des instantanés de Snapshot rend cette attaque mathématiquement impossible. Si la proposition a été créée au bloc 18 500 000, le pouvoir de vote est calculé à partir des soldes du bloc 18 500 000. Un attaquant qui emprunte des jetons via un prêt flash au bloc 18 500 400 n’a aucun droit de vote car il ne détenait pas ces jetons au niveau du bloc instantané. Ils peuvent signer tous les votes qu'ils souhaitent, mais le résolveur de stratégie de Snapshot ne rendra aucun droit de vote pour chacun d'entre eux.

C'est pourquoi chaque DAO moderne utilise Snapshot ou un mécanisme de type instantané. Tout système de gouvernance qui vous permet de voter avec des jetons empruntés dans le bloc actuel est fondamentalement brisé et finira par être vidé.

Stratégies de vote : le catalogue

L'une des fonctionnalités les plus sous-estimées de Snapshot est son strategy . Une stratégie est une fonction qui définit comment le pouvoir de vote est calculé pour un DAO. Snapshot prend en charge plus de 500 stratégies différentes, et les DAO peuvent combiner plusieurs stratégies dans un seul espace. Cette flexibilité est la raison pour laquelle Snapshot fonctionne pour tout, du simple vote de jeton ERC-20 à un DAO multi-chaînes complexe avec adhésion NFT et jetons séquestres acquis.

La stratégie est définie par espace d'instantané et les DAO peuvent superposer plusieurs stratégies. Par exemple, un DAO peut combiner une stratégie d'équilibre ERC-20 avec une stratégie de contrat de jalonnement et une stratégie de jetons LP, afin que les détenteurs obtiennent le pouvoir de vote pour les jetons dans leur portefeuille, les jetons qu'ils ont mis en jeu et les jetons qu'ils ont déposés comme liquidité. Cette composabilité est impossible dans une gouvernance purement en chaîne, car le coût de la recherche des soldes sur autant de contrats serait prohibitif.

Stratégie d'équilibre ERC-20 : le cheval de bataille

La stratégie d'équilibrage ERC-20 est de loin la plus courante et la plus simple à comprendre. Les paramètres de stratégie incluent l'adresse du jeton, l'ID de la chaîne et tout seuil de solde minimum. Lorsque les électeurs votent, Snapshot interroge le solde historique de leur portefeuille au niveau du bloc instantané via un nœud d'archive, applique tout ajustement décimal et attribue un pouvoir de vote proportionnel au solde. Un jeton équivaut à une voix.

Cette stratégie est utilisée par Uniswap (UNI), Aave (AAVE), Curve (CRV lorsqu'il est détenu directement), Balancer (BAL), 1inch (1INCH), Sushi (SUSHI), Yearn (YFI), Compound (COMP) et des dizaines d'autres DAO de premier plan. Cela fonctionne bien pour les jetons avec une large distribution et une utilité de gouvernance claire. Si vous souhaitez un rappel sur le fonctionnement technique de ces jetons, notre guide pour la norme de jeton ERC-20 couvre tout, de la sémantique des transferts aux approbations d'allocations.

La principale faiblesse du vote pur ERC-20 est la domination des baleines. Si un portefeuille détient 30 % de l’offre, ce portefeuille peut effectivement imposer n’importe quelle proposition qu’il souhaite, car la participation dépasse rarement 20 % de l’offre. C'est pourquoi de nombreux DAO combinent le vote ERC-20 avec la délégation, où les petits détenteurs délèguent leur pouvoir de vote à un délégué communautaire de confiance qui est plus susceptible de se présenter et de voter. La délégation est fonctionnellement une démocratie représentative superposée à la démocratie directe, et elle est devenue l'une des caractéristiques déterminantes de la gouvernance mature du DAO.

Vote basé sur NFT : ENS, noms et punks

Tous les DAO n'utilisent pas de jetons fongibles. Bon nombre des communautés NFT les plus importantes gèrent la gouvernance via des stratégies de vote basées sur NFT. Le ENS DAO est l'un des exemples les plus importants, bien que ENS utilise techniquement le jeton ENS ERC-20 pour voter plutôt que les domaines NFT sous-jacents. Nouns DAO, cependant, est un pur système de gouvernance NFT. Chaque nom NFT (un créé par jour, pour toujours) représente exactement un vote. Le poids des votes ne peut pas être dilué car aucun nouveau portefeuille ne peut acquérir un pouvoir de vote sans acheter un nom.

Le vote NFT possède des propriétés intéressantes. Parce que chaque NFT est unique et indivisible, le pouvoir de vote est naturellement discret. Vous ne pouvez pas diviser un nom en 0,3 voix de la même manière que vous pourriez diviser un solde ERC-20. Cela rend la participation plus facile à raisonner et plus difficile à manipuler via de petits changements d'équilibre. D’un autre côté, les NFT sont souvent illiquides, ce qui signifie qu’un acteur hostile ne peut pas facilement accumuler un pouvoir de vote sur le marché libre. Le revers de la médaille est que les DAO NFT ont tendance à avoir de très petits pools d’électeurs (souvent moins de 100 électeurs actifs), ce qui les rend vulnérables aux attaques de coordination si quelques détenteurs majeurs s’alignent.

Snapshot prend en charge plusieurs stratégies NFT : simple propriété ERC-721, ERC-1155 avec quantité, stratégies NFT avec multiplicateur qui donnent plus de poids à certains NFT rares et stratégies de jalonnement NFT qui ne comptent que les NFT mis en jeu dans un contrat spécifique. Pour des communautés comme Crypto Punks, une stratégie de propriété ERC-721 signifie que chaque Punk représente une voix, indépendamment de la rareté ou du prix plancher.

Stratégie multichaîne : vote sur les réseaux

À mesure que DeFi se propageait du réseau principal Ethereum aux couches 2 et aux chaînes alternatives, les jetons de gouvernance ont commencé à exister dans de nombreux endroits à la fois. AAVE existe sur Ethereum, Polygon, Avalanche, Arbitrum, Optimism et Base. SUSHI est encore plus dispersé. Un détenteur peut avoir 100 jetons sur le réseau principal, 200 sur Arbitrum et 50 sur Polygon, et intuitivement, ces 350 jetons devraient tous compter pour son pouvoir de vote.

La stratégie multichaîne de Snapshot résout ce problème. Il est configuré avec une liste de paires (ID de chaîne, adresse de jeton) et interroge les soldes sur chaque chaîne répertoriée au niveau du bloc d'instantané équivalent pour chaque chaîne. Les résultats sont additionnés et traités comme un seul pouvoir de vote. Les stratégies multichaînes sont légèrement plus complexes car chaque chaîne a son propre temps de bloc et son propre bloc d'instantané, mais le résolveur de stratégie de Snapshot gère tout cela de manière transparente. Du point de vue de l'électeur, il lui suffit de connecter son portefeuille et Snapshot calcule le bon numéro.

Le vote multichaîne était la fonctionnalité phare qui a verrouillé la domination de Snapshot sur les DAO inter-chaînes. La seule alternative réaliste était de déployer un contrat de gouvernance distinct sur chaque chaîne et de regrouper manuellement les résultats, ce qui est fragile et coûteux. Avec Snapshot, un DAO qui vit sur cinq chaînes peut gérer la gouvernance comme s'il vivait sur une seule.

Vote quadratique et de conviction : stratégies avancées

Le vote simple pondéré en jetons présente un problème fondamental : il traite un portefeuille avec un million de jetons de la même manière que dix mille portefeuilles avec cent jetons chacun. Dans la plupart des cas, la communauté au sens large préférerait que ces derniers aient plus d’influence, mais le pouvoir de vote linéaire rend cela impossible. Le vote quadratique a été conçu pour résoudre ce problème.

Dans une stratégie de vote quadratique, votre pouvoir de vote est égal à la racine carrée de votre solde de jetons. Un détenteur de 100 jetons dispose de 10 voix. Un détenteur de 10 000 jetons dispose de 100 voix. Un détenteur possédant 1 000 000 de jetons ne dispose que de 1 000 voix. Le calcul signifie que doubler vos jetons ne multiplie votre pouvoir de vote que par 1,41, et non par 2. Cela rend l'achat de votes considérablement plus coûteux à grande échelle, car l'acquisition de 100 fois plus de votes nécessite 10 000 fois plus de jetons. Gitcoin a été le pionnier du vote quadratique pour ses cycles de financement de biens publics, et plusieurs DAO de taille moyenne utilisent des stratégies quadratiques pour les décisions à enjeux élevés.

Le problème est que le vote quadratique est vulnérable aux Sybil attaque. Si un seul attaquant peut répartir ses jetons sur plusieurs portefeuilles, il obtient le bonus de racine carrée sur chaque portefeuille. Pour éviter cela, le vote quadratique ne fonctionne que lorsqu'il est combiné avec des mécanismes de preuve de personnalité tels que Gitcoin Passport, BrightID ou World ID. Le vote quadratique pur sans défense Sybil est en réalité pire que le vote linéaire, car les attaquants peuvent facilement diviser leur pile en 1 000 portefeuilles et obtenir un énorme coup de pouce.

Le vote par conviction est une autre stratégie avancée dans laquelle le pouvoir de vote augmente à mesure que vous détenez une position sur une proposition. Plus vous accordez votre soutien longtemps, plus votre vote a du poids. Cela récompense l’engagement à long terme et réduit l’impact des votes swing de dernière minute. Le cadre Gardens de 1Hive a popularisé le vote par conviction, et Snapshot le prend en charge via des stratégies personnalisées pour les DAO qui souhaitent expérimenter cette approche.

SafeSnap : du vote hors chaîne à l'exécution en chaîne

La plus grande limitation de Snapshot est aussi sa plus grande force : les votes ne touchent jamais la blockchain. C'est excellent pour l'efficacité du gaz, mais cela crée un problème lorsque le DAO doit réellement exécuter quelque chose, comme transférer 1 million d'USDC du Trésor à un bénéficiaire de subvention ou mettre à niveau un contrat intelligent. Les votes hors chaîne ne peuvent pas déclencher directement des actions en chaîne car il n'existe aucune preuve de consensus en chaîne que les contrats intelligents puissent vérifier.

La solution traditionnelle est la portefeuille multisig. Un DAO maintient un Gnosis Safe (ou un multisig équivalent) contrôlé par des membres de confiance de la communauté. Une fois le vote Snapshot réussi, les signataires multisig exécutent le résultat en chaîne. C'est rapide et flexible mais introduit une hypothèse de confiance : les signataires pourraient théoriquement refuser d'exécuter une proposition adoptée, ou pire, exécuter quelque chose que la communauté n'a pas approuvé.

SafeSnap est la solution à ce problème de confiance. Développé par Gnosis Guild (l'équipe derrière Zodiac), SafeSnap est un module de contrat intelligent installé sur un Gnosis Safe qui lui permet d'exécuter des transactions uniquement si une proposition d'instantané correspondante a été acceptée. Le flux fonctionne comme ceci : une proposition d'instantané comprend un ensemble de SafeSnap transactions codées dans le corps de la proposition. Une fois la proposition adoptée, n'importe qui peut soumettre ces transactions à un oracle Reality.eth, qui vérifie le résultat de l'instantané et le publie en chaîne. Après une période de contestation (généralement 24 à 48 heures, pendant laquelle chacun peut contester le résultat en déposant une caution), les transactions deviennent exécutables via le Coffre-fort.

Cette architecture combine l'efficacité du vote hors chaîne avec le manque de confiance de l'exécution en chaîne. Le DAO ne s'appuie jamais sur les signataires multisig pour honorer les résultats, car le contrat intelligent applique automatiquement l'exécution. SafeSnap est utilisé par ENS DAO, GnosisDAO et plusieurs autres grands DAO qui souhaitent une exécution sans confiance. Pour les DAO qui sont à l'aise avec l'exécution multisig, SafeSnap reste une mise à niveau facultative plutôt qu'une exigence.

Top 10 des DAO utilisant Snapshot

Presque tous les DAO dont vous avez entendu parler utilisent Snapshot soit pour la gouvernance principale, soit pour la signalisation des votes qui alimentent l'exécution en chaîne. Voici dix des exemples les plus importants, chacun générant des milliers de propositions et des millions de votes via Snapshot.

L'étendue de cette liste montre pourquoi Snapshot est effectivement une infrastructure de gouvernance. Des agrégateurs DEX aux protocoles de prêt en passant par les émetteurs de stablecoins comme MakerDAO, chaque projet majeur qui a jamais symbolisé son processus de prise de décision finit par gérer sa gouvernance quotidienne sur Snapshot, même lorsque les contrats du gouverneur en chaîne gèrent l'exécution finale.

Comparaison des plateformes de gouvernance

Snapshot n'est pas la seule plateforme de gouvernance en crypto. L'espace a mûri pour prendre en charge plusieurs frameworks, chacun avec des compromis différents en termes de confiance, de coûts de gaz et de profondeur de fonctionnalités. Voici comment se comparent les cinq plateformes les plus courantes.

Snapshot vs Tally : la comparaison principale

La question la plus fréquemment posée par les nouveaux fondateurs de DAO est : devrions-nous utiliser Snapshot ou Tally ? Ils sont souvent traités comme des concurrents, mais ils résolvent en réalité des problèmes différents et de nombreux DAO utilisent les deux.

Tally est une interface utilisateur pour les contrats Governor d'OpenZeppelin. Il est entièrement en chaîne, ce qui signifie que chaque vote est une transaction Ethereum. L'avantage est que les votes déclenchent directement l'exécution sans aucune hypothèse de confiance ni multisigs. Le coût est du gaz : voter via Tally nécessite de payer la transaction, qui, selon les conditions du réseau, varie de quelques centimes sur la couche 2 à des dizaines de dollars sur le réseau principal. Tally est le bon choix lorsque l’exécution doit se faire sans confiance et que le coût du vote n’est pas dissuasif.

L'instantané est hors chaîne. Le vote est gratuit et instantané. Mais l'exécution nécessite un mécanisme distinct, soit un multisig, soit un SafeSnap. Snapshot est le bon choix lorsque vous souhaitez une large participation (car les coûts de l’essence réduiraient la participation) ou lorsque la plupart de vos décisions sont un signal plutôt qu’une exécution directe. Dans la pratique, de nombreux grands DAO comme Uniswap et Aave utilisent Snapshot pour des contrôles de température précoces (un « contrôle de température » ou un vote de signalisation), puis passent à Tally ou à leur gouverneur en chaîne pour le vote d'exécution contraignant.

Ce flux en deux étapes est désormais considéré comme une bonne pratique. Il utilise l'efficacité énergétique de Snapshot pour obtenir un large retour de la communauté, puis utilise la gouvernance en chaîne pour prendre des décisions contraignantes dont le coût est justifié par l'ampleur de l'action. Par exemple, une allocation de trésorerie de 50 millions de dollars justifierait le coût du vote en chaîne, car les enjeux sont trop élevés pour s'appuyer sur une exécution multisig. L'approbation d'une petite subvention peut rester entièrement sur Snapshot car le comité des subventions élu par la communauté peut l'exécuter via multisig.

Pratique : Comment créer une proposition étape par étape

Créer une proposition sur Snapshot est étonnamment simple. Voici le flux exact que vous suivriez aujourd’hui. Vous avez besoin d'un portefeuille contenant suffisamment de jetons de gouvernance pour atteindre le seuil de proposition du DAO (varie selon le DAO ; Uniswap nécessite 2,5 millions d'UNI délégués au proposant, tandis que les DAO plus petits peuvent nécessiter seulement 1 jeton).

Étape 1 : Connectez votre portefeuille à snapshot.org. Visitez snapshot.org, cliquez sur « Connecter le portefeuille » en haut à droite et approuvez la connexion à partir du portefeuille de votre choix (MetaMask, Rabby, Frame, WalletConnect, etc.). Vous n’avez pas besoin d’ETH pour le gaz car rien ne se passe en chaîne.

Étape 2 : Trouvez l'espace de votre DAO. Chaque DAO a un "espace" sur Snapshot, comme uniswap.eth, ens.eth ou aave.eth. Recherchez le DAO par son nom. Si le DAO ne dispose pas encore d'espace et que vous en êtes le fondateur, vous pouvez en créer un en enregistrant un domaine ENS et en le pointant vers une configuration d'espace Snapshot.

Étape 3 : Cliquez sur "Nouvelle proposition". L'éditeur de propositions s'ouvre. Vous devrez renseigner le titre, le corps (en démarque), les choix (oui/non, choix multiple ou pondéré), le système de vote (choix unique, approbation, choix classé, quadratique, pondéré), les dates de début et de fin et le bloc instantané.

Étape 4 : Rédigez le corps de la proposition. Les bonnes propositions suivent une structure standard : une section Résumé, une Motivation expliquant pourquoi cela est nécessaire, une Spécification décrivant exactement ce qui devrait se passer et une section Options de vote expliquant les choix. Les propositions DAO les plus réussies suivent ce modèle, et de nombreux DAO l'exigent.

Étape 5 : Définissez le bloc d'instantané. La plupart des DAO permettent à Snapshot de sélectionner automatiquement le bloc d'instantané comme bloc actuel au moment de la création de la proposition. Vous pouvez ignorer cela si vous souhaitez un blocage légèrement plus précoce (parfois effectué pour informer la communauté à l'avance). Le bloc instantané est le moment qui détermine le pouvoir de vote, il est donc important de le choisir avec soin.

Étape 6 : Signez et soumettez. Une fois que tout est rempli, cliquez sur « Publier ». Votre portefeuille apparaîtra vous demandant de signer un message (et non d'envoyer une transaction). Signez-le et votre proposition sera immédiatement mise en ligne sur la page Snapshot du DAO. À partir de ce moment, toute personne détenant des jetons éligibles au bloc instantané peut voter jusqu'à la date de fin.

Attaques de gouvernance célèbres dans l'histoire de DAO

La gouvernance est aussi sûre que son maillon le plus faible. Le mécanisme de blocage instantané de Snapshot empêche les attaques de prêts flash, mais la gouvernance reste vulnérable à l'achat de voix, aux exploits liés à un faible taux de participation et aux captations pures et simples du Trésor. Étudier les attaques passées est le meilleur moyen de comprendre les risques.

Beanstalk (avril 2022). L'attaque classique de gouvernance des prêts flash. L'attaquant a emprunté 1 milliard de dollars en diverses pièces stables auprès d'Aave et d'autres prêteurs, a utilisé les actifs empruntés pour déposer dans Beanstalk et acquérir suffisamment de Stalk et de Seeds (les jetons de gouvernance de Beanstalk) pour adopter une proposition de « gouvernance d'urgence » qui a transféré la totalité de la trésorerie de 182 millions de dollars à l'adresse de l'attaquant. Beanstalk a utilisé la vérification du solde du bloc actuel au lieu d'un bloc instantané, ce qui a permis à l'intégralité de l'attaque de se dérouler en une seule transaction. Cet événement unique est la raison pour laquelle chaque DAO utilise depuis Snapshot ou un mécanisme de style instantané.

Build Finance DAO (février 2022). Un rachat de gouvernance qui n'a nécessité aucun exploit technique. Le DAO avait une faible participation et l'attaquant a simplement accumulé suffisamment de jetons de gouvernance sur le marché libre pour adopter une proposition qui lui donnait un contrôle total. Ils ont ensuite créé un nombre illimité de nouveaux jetons, vidé le trésor et tout vidé sur Uniswap. Perte : environ 470 000 $. Ce qu’il faut retenir ici, c’est que les DAO à faible quorum sont vulnérables même sans prêts flash, simplement parce qu’il n’y a pas suffisamment d’électeurs engagés pour bloquer les propositions hostiles.

Marchés de la mangue (octobre 2022). Un attaquant a utilisé 5 millions de dollars pour manipuler le prix des jetons MNGO, a utilisé la valeur gonflée comme garantie pour drainer 114 millions de dollars des pools de Mango Markets, puis a utilisé les jetons de gouvernance MNGO volés pour voter sur une proposition de « non-poursuite » qui leur aurait permis de conserver 47 millions de dollars en échange de la restitution du reste. La proposition a été adoptée parce que l’attaquant détenait la majorité des MNGO. Ce n’était pas un bug de contrat intelligent. Il s’agissait d’un échec de gouvernance où l’agresseur a littéralement voté pour pardonner son propre crime.

Tornado Cash (mai 2023). Un attaquant a trompé la gouvernance en mettant à niveau une proposition malveillante déguisée en changement de routine. La proposition contenait du code caché qui donnait à l'attaquant le contrôle du contrat de gouvernance lui-même. Ils ont ensuite retiré 482 000 jetons TORN du contrat de blocage et les ont abandonnés. L'attaquant a finalement restitué les fonds, mais le précédent était alarmant : un code malveillant peut se cacher dans les charges utiles des propositions, et la plupart des électeurs ne lisent pas réellement le bytecode du contrat intelligent qu'ils approuvent.

Risques : achat de voix, quorum faible, seuil de dictateur

Même avec les solides défenses techniques de Snapshot, la gouvernance DAO comporte des risques structurels qu'aucune plateforme ne peut résoudre à elle seule. Comprendre ces risques est essentiel avant de participer ou de créer un DAO.

Achat de votes. Des plateformes comme Hidden Hand et Votium permettent aux utilisateurs de vendre leur pouvoir de vote au plus offrant. Ceci est plus prononcé dans les écosystèmes Curve et Balancer, où les votes des jauges déterminent les émissions symboliques. Bien que les marchés d'achat de voix soient techniquement transparents et consensuels, ils déplacent la gouvernance de « qui se soucie du protocole » à « qui peut payer le plus cette semaine ». Les conséquences à long terme de cette dynamique font toujours l’objet de débats, et certains DAO ont explicitement interdit les marchés d’achat de voix dans leur constitution.

Quorum faible. La plupart des DAO exigent un pourcentage minimum de jetons fournis pour participer et pour qu'un vote soit valide. C’est ce qu’on appelle le quorum. De nombreux DAO fixent le quorum entre 4 et 10 % de l’offre, ce qui semble raisonnable mais qui, dans la pratique, est souvent à peine atteint. Lorsque le quorum est à peine atteint, un petit groupe coordonné de détenteurs peut influencer n’importe quel vote car ils constituent la plupart des participants réels. Pire encore, un quorum très faible signifie que de petits groupes peuvent adopter des propositions que la communauté au sens large rejetterait s’ils y prêtaient attention.

Seuil de dictateur. De nombreux DAO disposent d'un seul portefeuille (souvent une fondation, une équipe de développement ou un investisseur en capital-risque) qui contient suffisamment de jetons pour adopter ou bloquer à lui seul toute proposition. Il s'agit parfois d'une fonctionnalité (l'équipe souhaite conserver le contrôle d'urgence pendant les premières étapes) et parfois d'un bug (le lancement du jeton a laissé trop de pouvoir à une seule entité). Quoi qu’il en soit, cela signifie que la gouvernance est théâtrale. Un DAO avec un seuil de dictateur n’est pas vraiment décentralisé, quelle que soit la manière dont il se commercialise.

Apathie des électeurs. Le risque le plus important est simplement que la plupart des détenteurs de jetons ne votent pas. Dans les 50 principaux DAO, la participation électorale moyenne est généralement inférieure à 10 % de l’offre en circulation. Les 90 % restants délèguent à quelqu'un d'autre, détiennent des jetons sans s'engager ou ont perdu l'accès aux portefeuilles qu'ils ont utilisés lors du lancement du jeton. Cela concentre le véritable pouvoir de gouvernance entre les mains d’une infime minorité de participants engagés, qui à leur tour se coordonnent souvent de manière informelle en dehors de Snapshot in Discord, Telegram ou des forums de gouvernance.

L'avenir : vote ZK, gouvernance assistée par l'IA

L'instantané ne reste pas immobile. Plusieurs mises à niveau majeures sont en cours ou en développement et façonneront la gouvernance du DAO au cours des prochaines années.

Vote privé avec preuves de connaissance nulle. Snapshot s'est intégré à Shutter Network pour prendre en charge le vote par offre scellée où les bulletins de vote individuels sont cryptés jusqu'à la fin de la période de vote. Cela évite le vote swing de dernière minute, où une baleine attend de voir le décompte et émet ensuite un vote décisif dans les dernières minutes. Avec le vote ZK, personne (pas même Snapshot) ne peut voir comment un portefeuille a voté jusqu'à la clôture de la période, ce qui encourage les électeurs à s'engager sur leur préférence réelle au lieu de jouer stratégiquement sur l'ordre. Le vote ZK se déploie progressivement dans davantage d’espaces et pourrait devenir le vote par défaut pour les votes à enjeux élevés d’ici 2027.

Gouvernance assistée par l'IA. Plusieurs DAO expérimentent des agents d'IA qui résument les propositions, simulent les résultats de l'exécution et signalent le code potentiellement malveillant dans les charges utiles des propositions. L'idée est de lutter contre la lassitude des électeurs et le problème « Je ne lis pas réellement le code que j'approuve » qui a conduit à l'attaque Tornado Cash. Les résumés d'IA peuvent également traduire les propositions techniques dans un langage que les détenteurs de jetons non-développeurs peuvent réellement évaluer. Certains DAO créent même des délégués autonomes qui votent selon une politique publiée sans intervention humaine.

Coordination inter-DAO. Snapshot crée une infrastructure permettant aux DAO d'interagir les uns avec les autres, y compris des propositions inter-DAO dans lesquelles plusieurs DAO votent ensemble sur des décisions partagées. Cela est important pour la coordination à l’échelle de l’écosystème, comme l’alignement des poids de jauge sur Curve et Balancer, ou la coordination des échanges de trésorerie entre les DAO alignés.

De meilleurs marchés de délégation. Des outils tels que Karma, Boardroom et Tally suivent déjà les performances des délégués, mais la prochaine génération permettra aux détenteurs de jetons de déléguer de manière algorithmique à celui dont l'historique de vote correspond le mieux à leurs préférences. Ceci est similaire à la façon dont les marchés de vote à jauge Curve ont émergé, mais appliqué à la gouvernance DAO à usage général.

Avantages et inconvénients de l'instantané

Questions fréquemment posées

Le vote instantané est-il juridiquement contraignant ?

Légalement, non. Les votes instantanés ne sont pas des contrats au sens juridique traditionnel. Cependant, ils sont cryptographiquement contraignants dans la mesure où le résultat est publiquement vérifiable et approuvé par la communauté. De nombreux DAO ont intégré leur gouvernance Snapshot dans des entités juridiques (fondations BVI, fondations Caïmans, associations suisses) afin que le consensus hors chaîne ait un poids juridique réel. Le vote instantané lui-même est informel ; c’est le cadre juridique qui l’entoure qui rend l’exécution exécutoire.

Quelqu'un peut-il pirater un vote instantané ?

Le mécanisme de signature lui-même est cryptographiquement sécurisé. Pour falsifier un vote, un attaquant aurait besoin de la clé privée du portefeuille de vote, ce qui équivaut à avoir accès aux fonds réels. L'infrastructure de Snapshot pourrait en théorie être compromise au niveau de la couche IPFS ou de la couche frontale, mais les signatures sont vérifiables indépendamment en chaîne par toute personne disposant des données de la proposition. Le plus grand risque réside dans les attaques contre la gouvernance (achat de voix, exploits de faible quorum) plutôt que dans le mécanisme de vote lui-même.

Dois-je conserver les jetons au niveau du bloc d'instantanés ou maintenant ?

Au bloc instantané. C’est le détail critique. Même si vous achetez 1 million de jetons UNI aujourd'hui, vous ne pouvez pas voter sur une proposition dont le blocage d'instantané était la semaine dernière car vous ne déteniez pas de jetons à ce moment-là. À l’inverse, si vous déteniez des jetons au niveau du bloc instantané mais que vous les vendiez avant de voter, vous disposez toujours du droit de vote car c’est votre solde historique qui compte. C'est également la raison pour laquelle certains utilisateurs pratiquent le « snapshot sniping » en achetant des jetons juste avant qu'une proposition connue ne soit mise en ligne.

Que se passe-t-il si je perds mon portefeuille entre le vote et l'exécution ?

Rien ne change pour le vote lui-même. Votre vote signé est déjà permanent sur IPFS et ne peut être révoqué. Le seul impact est que vous ne pourrez pas participer aux futurs votes. Si vous déteniez des jetons au niveau du bloc instantané pour une proposition active et que vous avez ensuite perdu l'accès au portefeuille, votre vote existant reste valide. C’est l’un des petits mais importants avantages du vote par signature par rapport au vote par transaction.

Puis-je déléguer mon pouvoir de vote sur Snapshot ?

Oui. Snapshot prend en charge la délégation via un contrat de registre de délégués dédié. Vous signez un message (sans gaz) qui délègue votre pouvoir de vote à une autre adresse. À partir de ce moment, les votes des délégués comptent à la fois pour leurs jetons et pour les vôtres. Vous pouvez révoquer la délégation à tout moment avec un autre message signé. De nombreux DAO publient des listes organisées de délégués actifs avec leur historique de vote, afin que les détenteurs passifs puissent choisir quelqu'un dont les opinions correspondent aux leurs.

Snapshot est-il entièrement décentralisé ?

Principalement, mais pas entièrement. Les éléments du contrat intelligent (registre de délégation, SafeSnap) sont entièrement décentralisés. L'interface Snapshot, l'indexeur et le service d'épinglage IPFS sont exploités par Snapshot Labs et pourraient théoriquement être censurés ou arrêtés. Cependant, les signatures sous-jacentes et les données IPFS survivraient même si Snapshot.org était hors ligne demain. N'importe qui pourrait créer une interface de remplacement et les votes seraient toujours vérifiables. Snapshot est donc décentralisé dans le sens qui compte (authenticité et persistance du vote), mais pas dans le sens où aucune entité ne pourrait désactiver le service.

Conclusion

Snapshot a transformé la gouvernance DAO d'une activité réservée aux riches en une activité à laquelle tout détenteur de jeton peut participer. En déplaçant le vote hors chaîne vers les messages signés stockés sur IPFS, il a supprimé la barrière des frais de gaz qui avait fait taire la plupart des détenteurs de détail à l'ère de la gouvernance en chaîne. En introduisant le bloc instantané, il a mis fin à l’achat de votes par prêt flash en tant que vecteur d’attaque viable. En prenant en charge plus de 500 stratégies de vote, notamment quadratique, conviction, ve-token, NFT et multichaîne, il est devenu la couche de gouvernance universelle pour presque tous les DAO significatifs en crypto.

La plateforme n'est pas parfaite. Le vote hors chaîne nécessite toujours soit une exécution multisig fiable, soit SafeSnap pour se connecter aux actions en chaîne. Les attaques contre la gouvernance au-delà des prêts flash (achat de voix, quorum faible, seuils de dictateur, apathie des électeurs) restent des problèmes structurels non résolus qu’aucune plateforme ne peut à elle seule résoudre. Et l'interface Snapshot, bien qu'open source et forkable, est toujours exploitée par une seule équipe qui pourrait théoriquement subir des pressions ou être compromise.

Malgré ces limitations, Snapshot est ce qui se rapproche le plus de la cryptographie d'une norme de vote universelle. Si vous détenez un jeton de gouvernance, vous devez connaître Snapshot, trouver l'espace de votre DAO, comprendre sa stratégie de vote et voter. Si vous créez un DAO, Snapshot est presque certainement votre premier arrêt pour l'infrastructure de gouvernance. Et à mesure que le vote ZK, les résumés assistés par l'IA et la coordination inter-DAO se déploieront au cours des prochaines années, la plate-forme continuera d'élargir ce qui est possible dans la prise de décision décentralisée. Pour plus de contexte sur les jetons qui alimentent tout cela, nos guides pour tokenomique et Le modèle de gouvernance d'Aave sont de bonnes prochaines lectures.