Tipos de zkEVM comparados: Polygon vs zkSync vs Scroll 2026

ZK Capa 2 inmersión profunda

Tipos de zkEVM comparados: Polygon vs zkSync vs Scroll 2026

Desde la equivalencia perfecta de Tipo 1 hasta las máquinas virtuales personalizadas de Tipo 4, el panorama de zkEVM se divide para demostrar los costos, la compatibilidad y las compensaciones del ecosistema. Polygon zkEVM, zkSync Era y Scroll se ubican en tres puntos distintos de ese espectro, y la elección da forma a todo, desde las tarifas del gas hasta los contratos que se implementan sin cambios.

Cuando un desarrollador elige un zkEVM en 2026, en realidad no está eligiendo una cadena. Están eligiendo un punto en una curva que intercambia la equivalencia de Ethereum con el costo de prueba. Vitalik Buterin publicó la tipología ahora estándar en 2022, clasificando los paquetes acumulativos de ZK según la fidelidad con la que reproducen la máquina virtual Ethereum, y las cadenas que han enviado tráfico de producción real desde entonces se ubican en puntos muy diferentes de esa curva. Polygon zkEVM ocupa el medio de Tipo 3, aceptando pequeños descansos en equivalencia para seguir demostrando rapidez. zkSync Era tomó la posición más radical con una VM personalizada Tipo 4 que no ejecuta ningún código de bytes EVM. Scroll pasó del Tipo 3 al Tipo 2 en 2024 y 2025, y para 2026 se promociona como el sistema de producción más cercano a la equivalencia total del código de bytes.

La tipología Vitalik: tipo 1 a tipo 4 explicado

Los cinco tipos provienen de un ensayo de 2022 que se convirtió en la referencia canónica para la clasificación acumulada de ZK. Cada paso hacia abajo en la lista intercambia un poco de equivalencia de Ethereum por una ganancia significativa en la demostración de eficiencia, y el intercambio no es lineal. El costo de pasar del Tipo 4 al Tipo 1 es aproximadamente dos órdenes de magnitud al probar la computación con el hardware actual, razón por la cual ningún equipo en producción ha enviado todavía un Tipo 1 con el rendimiento de un Tipo 4. La compensación es la única razón por la que existe la tipología.

Los sistemas Tipo 1 prueban el EVM exactamente como se especifica, incluidas las peculiaridades de la contabilidad del gas y las decisiones sobre el diseño del almacenamiento que nunca se diseñaron teniendo en cuenta la prueba ZK. Cada código de operación debe modelarse en el circuito de prueba, incluidos los incómodos como KECCAK256 y MODEXP. El tipo 2 permite pequeños cambios en el costo del gas, pero mantiene idénticos el código de bytes y el modelo de almacenamiento, por lo que cualquier contrato L1 se ejecuta sin recompilación. El tipo 2.5 ajusta algunos costos de gas más para evitar que el probador explote en códigos de operación atípicos.

Los sistemas de tipo 3 hacen compromisos mayores al eliminar algunas precompilaciones o cambiar la forma en que se comprometen los árboles de almacenamiento. Los sistemas tipo 4 abandonan por completo la ejecución de EVM y compilan Solidity en una representación intermedia personalizada que se ejecuta en una VM compatible con ZK especialmente diseñada. El costo de la prueba se reduce en un orden de magnitud, pero los contratos deben recompilarse y algunos comportamientos específicos de EVM no se traducen.

Polygon zkEVM: el pragmático tipo 3

Polygon zkEVM lanzó la red principal en marzo de 2023 como un zkEVM Tipo 3 optimizado para el tráfico de producción desde el primer día. El equipo tomó una serie de decisiones pragmáticas que llevaron la equivalencia por debajo del Tipo 2 a cambio de un rendimiento del probador que en realidad podría mantenerse al día con el volumen de transacciones a nivel de la red principal. La cadena utiliza un probador basado en STARK envuelto en un SNARK para la verificación L1, con agregación de pruebas que agrupa múltiples pruebas de transacciones en una única prueba sucinta enviada a Ethereum. Para 2026, el probador se habrá actualizado lo suficiente como para que Polygon zkEVM se anuncie como un avance hacia el Tipo 2, aunque los puristas todavía clasifican el sistema de producción actual como Tipo 3 porque un puñado de códigos de operación se comportan de manera diferente.

Las diferencias son pequeñas pero reales. Polygon zkEVM no admite SELFDESTRUCT de la misma manera que lo hace Ethereum L1, y el conjunto de precompilación está ligeramente recortado. Las pruebas de almacenamiento utilizan un esquema de compromiso diferente, lo cual es importante para los protocolos entre cadenas que dependen de las pruebas Merkle del estado L1. Para la gran mayoría de dapps estas diferencias son invisibles. Uniswap, bifurcaciones de Aave y herramientas DeFi estándar se implementan sin modificaciones. Las tarifas se sitúan en el extremo inferior de los promedios de zkEVM, entre 0,02 y 0,10 dólares por swap, y la finalidad total de L1 llega en quince a treinta minutos.

Era zkSync: el valor atípico del tipo 4

zkSync Era adoptó la posición filosófica opuesta. En lugar de intentar probar el EVM directamente, el equipo diseñó una máquina virtual personalizada llamada zkVM que está diseñada específicamente para que sea económica y pueda probarse sin conocimiento. Solidity se compila en una representación intermedia especial llamada LLVM IR, que luego se reduce al código de bytes zkVM. El resultado es una cadena cuya prueba por transacción cuesta aproximadamente un orden de magnitud menos que un sistema Tipo 1 o Tipo 2, lo que se traduce directamente en tarifas más bajas y mayor rendimiento. Para 2026, zkSync Era manejará regularmente volúmenes de transacciones que no serían rentables en tipos de zkEVM más estrictos.

El costo de esa eficiencia es que zkSync Era no es compatible con el código de bytes con Ethereum. Los contratos escritos en Solidity deben compilarse utilizando un compilador especial y algunos patrones de nivel de ensamblaje que funcionan en Ethereum no funcionan en zkSync. Los diseños de almacenamiento son diferentes, los costos de gas son diferentes y algunas precompilaciones se comportan de manera diferente. El equipo ha trabajado arduamente para mantener la experiencia del desarrollador lo más cercana posible a Ethereum en el nivel de Solidity, y para proyectos totalmente nuevos la diferencia es prácticamente invisible. Para los protocolos que trasladan el código existente probado en batalla desde L1, la carga de recompilación y prueba es real.

La recompensa es más que solo tarifas. zkSync Era ofrece abstracción de cuentas nativa a nivel de protocolo. Cada cuenta es efectivamente una cuenta de contrato inteligente. Los usuarios pagan gasolina en cualquier token ERC 20, patrocinan transacciones para otros usuarios, establecen esquemas de firma personalizados que incluyen claves de acceso y realizan múltiples operaciones por lotes de forma atómica. En Ethereum L1, estas funciones necesitan ERC 4337 con paquetes separados. En zkSync están integrados. Para 2026, esta será la principal razón por la que los equipos eligen zkSync para las aplicaciones de consumo.

Pergamino: El purista tipo 2

Scroll lanzó la red principal en octubre de 2023 con una identidad clara: ser lo más parecido a un zkEVM equivalente en código de bytes en el que se puede ejecutar el tráfico de producción. El equipo se comprometió con el Tipo 2 desde el principio, lo que significa que la cadena ejecuta el mismo código de bytes EVM que ejecuta Ethereum L1, con el mismo conjunto de códigos de operación, las mismas precompilaciones y el mismo modelo de almacenamiento. Las únicas diferencias están en el nivel de costos de gas para algunos códigos de operación que de otro modo harían estallar el probador, que es la línea entre el Tipo 2 estricto y el Tipo 2.5. Para 2026, Scroll habrá reducido incluso esas diferencias de gas y se posiciona como una tendencia hacia el Tipo 1.

El sistema de prueba es una construcción SNARK personalizada creada con el grupo de Exploraciones de Privacidad y Escalamiento de la Fundación Ethereum. El circuito modela el EVM directamente en lugar de pasar por una representación intermedia. La compensación es lo que predice la tipología: los costos de prueba más altos se traducen en tarifas modestamente más altas, con Scroll costando aproximadamente entre $ 0,05 y $ 0,18 por intercambio en 2026. La recompensa es que los contratos implementados en Ethereum L1 se implementan en Scroll sin cambios, las pruebas de almacenamiento de L1 se verifican utilizando el mismo formato trie de Merkle Patricia y herramientas como Foundry y Hardhat funcionan sin modificaciones. El ecosistema es más pequeño que Polygon zkEVM o zkSync Era, pero la pureza técnica ha atraído protocolos DeFi serios que priorizan la compatibilidad sobre las tarifas.

Comparación de funciones lado a lado

Las tres cadenas se diferencian en las dimensiones que las componen. Las tarifas más bajas en zkSync provienen del diseño Tipo 4 que también brinda abstracción de cuenta nativa y el costo de recompilación. La pureza Tipo 2 de Scroll cuesta más en tarifas pero preserva la perfecta compatibilidad de las herramientas. Polygon zkEVM se encuentra en el medio, el patrón consistente para el Tipo 3.

Casos de uso: cuándo elegir cuál

El zkEVM correcto depende completamente de lo que esté creando o comercializando. Para una billetera de consumidor que necesita transacciones sin gas, recuperación social y las tarifas más baratas posibles, la abstracción de cuenta nativa de zkSync Era es una ventaja significativa. Para un protocolo DeFi que porta código L1 auditado existente, la equivalencia del código de bytes de Scroll elimina una clase completa de errores de portabilidad. Para un equipo que desea el mayor alcance posible con el mínimo esfuerzo de integración, el ecosistema y la profundidad de las herramientas de Polygon zkEVM son difíciles de superar. La decisión no se trata de qué cadena es mejor en términos absolutos sino de qué punto de la curva de tipología coincide con sus prioridades.

El proceso de prueba en la práctica

Las tres cadenas siguen un flujo de alto nivel similar. Las transacciones llegan a un secuenciador, se ejecutan y se procesan por lotes, y el lote se envía a un probador que genera una prueba ZK. La prueba y la nueva raíz del estado se publican en L1, donde un contrato de verificador confirma la prueba. El usuario ve la confirmación en segundos, pero la finalidad completa de L1 lleva más tiempo porque la prueba es computacionalmente costosa.

La consecuencia práctica es la latencia de retirada. Para devolver los activos a L1 es necesario esperar la finalización de L1, normalmente entre quince minutos y una hora. Los puentes rápidos adelantan los fondos en L1 por una pequeña tarifa y, para 2026, la mayoría de los usuarios retiran a través de estos puentes en lugar de esperar de forma nativa. Aún así, la restricción subyacente la establece el sistema de prueba, y el número de tipo es un fuerte predictor de qué tan rápido llega la finalidad.

Conclusiones de comerciantes y desarrolladores

Para los comerciantes que mueven capital entre L2 en 2026, las diferencias prácticas se han reducido y la elección se centra principalmente en la profundidad del ecosistema. zkSync Era tiene el ecosistema DeFi más profundo entre los tres con el TVL más grande y los mercados de préstamos y perpetuas más activos. Polygon zkEVM se beneficia del ecosistema Polygon más amplio y es el destino más común para proyectos que se unen desde Polygon PoS. Scroll tiene un TVL más pequeño pero una mayor concentración de protocolos conscientes de la auditoría.

Para los desarrolladores, el llamado es más concreto. Las nuevas aplicaciones para consumidores deberían usar zkSync Era de forma predeterminada para obtener datos y las tarifas más bajas, teniendo en cuenta el flujo de trabajo especial del compilador. Las bifurcaciones de los protocolos L1 existentes deberían usar Scroll de forma predeterminada, donde la equivalencia de código de bytes elimina los errores de portabilidad y abarata las auditorías. Los equipos que deseen la distribución más amplia y la mayoría de las integraciones existentes deberían considerar Polygon zkEVM, especialmente con presencia previa de Polygon PoS. La tipología Vitalik ha demostrado ser una estructura notablemente duradera después de tres años de producción.

Preguntas frecuentes

Lectura relacionada en DexTools News: Análisis profundo de la arquitectura Polygon zkEVM, Explicación del equivalente al código de bytes de desplazamiento zkEVM, Guía de abstracción de cuentas de zkSync Era, Guía zkEVM Taiko Tipo 1, y Guía Linea ConsenSys zkEVM.